Den nya Firestarter brinner helt enkelt ut – trots att den bara någonsin har flimmer

Den nya Firestarter brinner helt enkelt ut – trots att den bara någonsin har flimmer

Andy (Zac Efron) och Charlie (Ryan Kiera Armstrong) i Firestarter, regisserad av Keith Thomas

Zac Efron och Ryan Kiera Armstrong in Firestarter
Bild: Ken Woroner/Universal Pictures

Med varje efterföljande anpassning är förhoppningen att en berättelse förbättras jämfört med versionen som föregick den – eller åtminstone känns som om den erbjuder en unik vision, ett ytterligare lager som gör den nya anpassningen målmedveten i sin insisterande på att beträda gammal mark. Oavsett kritisk bedömning, nyligen King omanpassningar Det (2017), Det: Kapitel 2 (2019), och Pet Semetary (2019) alla gjorde det. De kändes som filmer som hade en klar uppfattning om vad de ville åstadkomma. Men den nya anpassningen av Firestarter, regisserad av Keith Thomas, har ingen aning om vad det vill bli, och pendlar vilt mellan målen under dess alltför korta speltid. Är det här halvan av en tv-film från 2003? Är detta en utökad pilot för en tv-serie? Är detta bara ett sätt att behålla rättigheterna? Vad det absolut inte är, för att vara tydlig, är en film som fångar ens lite av Kings roman.

1984 års version av Firestarter, med Drew Barrymore, är inget mästerverk, även om det framkallar en nivå av nostalgi för sin blandning av folklig Americana och kalla krigets paranoia. Det råkar vara, åtminstone strukturellt, en av King-anpassningarna som håller sig närmast sitt källmaterial. Den filmen är regisserad av en filmskapare, Mark L. Lester, som skulle visa sig ha bättre framgång med action än skräck. Det kommer som desto större överraskning att Thomas, vars lågbudget Blumhouse debuterar Vakan kylda publik med en effektiv känsla av rädsla, lyckas göra denna nya skräck-thrillerfilm så fri från spänning eller insatser.

Firestarter börjar starkt, med Andy McGee (Zac Efron) som drömmer om sitt spädbarn som brinner i lågor. Det är ett chockerande ryck följt av inledningstexter som täcker tillbakablickar till de experimentella Lot 6-prövningarna, som höjde patienternas latenta psykiska förmågor, inklusive Andy och hans eventuella fru Vicky (Sydney Lemmon). De flesta av testpersonerna blir galna, sliter ut sina ögonglober, skriker av ångest. Som prologer går, är det en ekonomisk användning av berättande som väcker aptiten på vad som komma skall. Synd att resten av filmen aldrig matchar den energin.

Berättelsen tar fart med 11-åriga Charlie McGee (Ryan Kiera Armstrong) som kämpar för att hålla locket på sina pyrokinetiska krafter. Hon är den konstiga ungen i skolan, avbildad med nyanser av Kings andra berömda synska, Carrie White. Hennes föräldrar tillåter henne inte att använda internet eller mobiltelefoner så att de inte kan spåras, vilket gör henne till en utstött luddit bland sina jämnåriga. Medan Charlies mamma, Vicky, för det mesta har gett upp med att använda sina telekinetiska krafter, använder Andy sin telepati som en självhjälpsguru utan böcker, utan kontanter, för klienter med missbruk. Men det finns en spänning mellan Andy och Vicky när det gäller hur man ska fostra Charlie. Vicky tror att hon behöver träna för att lära sig att kontrollera det. Andy, under tiden, tror att hon måste undertrycka, med hänvisning till hur hans egen användning av krafter har börjat orsaka hjärnblödningar – i form av blod som läcker ut ur hans ögon. Snyggt knep, och ett visserligen mer fasansfullt val än näsblod i originalversionen. Parets argument om vad de ska göra med Charlie och hennes krafter blir repetitiva, och mycket tid går åt till att slå samma takter. Skådespelarna gör sitt bästa med manusförfattaren Scott Teems begränsade, exponerande dialog, men det är svårt att inte känna att dina ögonlock blir tyngre.

Precis när det verkar som om saker och ting inte kommer att ta sig upp igen blir Charlie arg på sina föräldrar för vad de har gjort henne – ett monster, säger hon – och i ett raseri antänder hon sin mammas armar. Andy, som vägrar ringa 911, binder sin frus allvarliga brännskador, och på Vickys insisterande tar han Charlie ut på glass för att kyla ner henne, som man gör. Charlie erkänner för sin pappa att hon tänkte sätta eld på honom istället. Detta är kärnan i en intressant idé, en förändring i den hängivna tillbedjan Charlie har för sin far i romanen och 84-filmen. Men det blir egentligen ingenting, och filmen ger inte Efron chansen att utforska den reaktionen. Andy är gjord för att erbjuda plattityder om att inte skada saker och människor, och kostnaderna för att använda sådana krafter, men det finns liten känsla av ett band mellan de två.

The Shop, den statliga myndigheten bakom Lot 6-prövningen, ger sig ut för att fånga Charlie. Byråns regissör, ​​kapten Hollister (Gloria Reuben), som lider av filmens värsta dialog, skickar den pensionerade agenten John Rainbird (Michael Greyeyes) för att fånga Charlie. Hon träffar också Dr. Wanless (Kurtwood Smith), som ledde Lot 6-experimenten, och ber honom komma tillbaka – sedan har han aldrig setts igen under resten av filmen. Rainbird dödar Vicky, och Andy och Charlie har så lite reaktion på hennes död att det känns nästan komiskt. Till och med Rainbird, som får sina egna telekinetiska krafter i denna iteration, verkar ganska oinvesterad i hela situationen.

Rainbird är en av Kings mest skrämmande skurkar, och hans besatthet av Charlie i romanen känns både religiös och pedofil; det är bara en perversiv känsla av oro han skapar. Greyeyes, som levererade benhårt arbete in Sann detektiv Säsong 3, Blodkvantumoch Vild indian, verkligen inte ges mycket närvaro här. Det är synd, för den bedrövligt felkastade George C. Scott fick mycket mer att arbeta med i 84-versionen (samtidigt som han på ett obekvämt sätt poserade som en amerikansk indian). Detta Firestarter försöker måla Rainbird i ett sympatiskt ljus och avslöjar att han var en “labråtta” för de tidiga Lot 6-experimenten och användes av regeringen som en operativ, en potentiellt intressant berättelse som ersätter romanens Vietnamkrigshistoria med de vetenskapliga övergreppen av amerikanska Infödda. Men som så många saker i den här filmen förblir den dörren stängd, och Rainbird känns mer som en handlingsenhet än en karaktär.

Michael Greyeyes som Rainbird i Firestarter, regisserad av Keith Thomas

Michael Greyeyes in Firestarter
Bild: Ken Woroner/Universal Pictures

Charlie och Andy går på flykt, men på ett mycket lågt brådskande sätt som gör filmens budget uppenbar. Den här obefolkade världen, som är skjuten bakom lagerhus, med brist på extramaterial, görs ännu intetsägande tack vare sin mid-aughts-CBS-procedurbild. Efter att ha vilat på en gård som har sin egen löjligt onödiga subplot, blir Andy tillfångatagen men Charlie flyr och tar sig till The Shop via deras psykiska anslutning. Charlie har också telekinesis och telepati, vilket i hög grad behandlas som en “åh, förresten” handlingsanordning eftersom filmen avviker allt längre från romanen. Det finns ingen riktig känsla för hur lång tid det tar för Charlie att komma till The Shop – det kan vara nästa dag eller veckor senare. När vi ser Andy igen har han skägg, och sannolikheten i ett redan osannolikt scenario börjar sjunka under tyngden av det hela.

På något sätt, med 10 minuter kvar av filmen, börjar tredje akten; Charlie träffar Hollister, antagonisten till hela historien, för första gången. Charlie försöker rädda sin far, sätter eld på några föga övertygande Shop-agenter och använder ännu mer telepati tillsammans med sina pyrokinetiska krafter. Den här filmens lågor, det måste sägas, kommer alltid uppenbarligen från en eldkastare på det minsta kreativa sättet möjligt. Det finns inte heller tillräckligt med gore eller bränning för att få sitt R-betyg. Men det finns åtminstone lite lila och blå neonbelysning i de mestadels tomma cementkorridorerna i The Shop, kanske för att försöka imponera på lite 80-talsnostalgi och Stranger Things släktskap med publiken. Det finns ingen eskalering här, inga gigantiska eldklot som regnar ner förödelse och förstör helikoptrar och själva grunden till The Shop. Filmen brinner helt enkelt ut, trots att den bara någonsin varit ett flimmer, med ett uppföljande-bete-slut som känns som en missräkning på alla sätt.

Det bästa som kan sägas om denna nya iteration av Firestarter är att det åtminstone gav oss en ny poäng med John Carpenter, Cody Carpenter och Daniel A. Davies. Resten känns som ett slöseri med en begåvad skådespelare och besättning som på något sätt, mot alla odds, får filmen från 1984 att verka som en häpnadsväckande prestation i King-anpassningarnas rike.

.
#Den #nya #Firestarter #brinner #helt #enkelt #trots #att #den #bara #någonsin #har #flimmer

Leave a Comment

Your email address will not be published.