Peter Bart: "Top Gun: Maverick" återupplivade biljettkassan, men ansiktslösa skurkar och formellt handling blek jämfört med stora krigsfilmer som "The Best Years Of Our Lives"

Peter Bart: “Top Gun: Maverick” återupplivade biljettkassan, men ansiktslösa skurkar och formellt handling blek jämfört med stora krigsfilmer som “The Best Years Of Our Lives”

Efter att ha betalat mina $8,50 för att se Top Gun: Maverick förra helgen förbättrade min lokala cineplex oavsiktligt min uppskattning av filmen. I tre minuter klickade ljudet av och, minus dialog, fångades jag omedelbart av de skyhöga jetstrålarna, hyperkoffeinrika skådespelarna och stjärnans hållbara karisma. Sedan kom ljudet tillbaka, historien vecklades ut och verkligheten inträdde: Det här är egentligen inte en intrig utan en fantastiskt utformad affärsplan, hälften videospel och hälften militär rekryteringsfilm. Det är den perfekta strukturen för en tom Cruise genrebaserande storfilm.

Historiker kan i slutändan citera filmen som en vändpunkt – filmen som återuppväckte publiken, unga och gamla, för att hylla sina filmpalats. FiIm-kritiker kan också peka ut Top Gun uppföljare som en trotsig återuppfinning av den klassiska krigsgenren.

Stämmer det med klassikerna? Visst gör det det, men bara Cruise skulle sätta sig för att designa ett stridsepos som saknade en specifik fiende och därmed ett fokuserat rotintresse. Eller den där marginaliserade faran, sex och till och med blod – allt det som kännetecknar krigsfilmer som går tillbaka till Härlighetens vägar.

Krigsfilmer är byggda kring ett uppdrag, och Cruises är att träna två team av F-18-piloter att styra genom bergig terräng och ta ut en urananrikningsanläggning (vi vet inte vems). Kommer Cruise att överleva attackerna från dessa anonyma jetpiloter som svänger mot honom? Kommer han och hans elever att möta utmaningar utöver de intensiva fotbollsmatcher som spelas på en lugn strand?

Visst kommer de att göra det. Men släppdatumet för Top Gun: Maverick sammanföll också med publiceringen av en ny bok som återigen påminde oss om det “klassiska” förhållningssättet till krigsfilmer – i det här fallet en film med titeln De bästa åren i våra liv. Drivkraften bakom det var Samuel Goldwyn, en legendarisk oberoende producent som, personligen och professionellt, representerade motsatsen till Cruise.

1944 var Goldwyn trött på både krigs- och krigsfilmer, men fascinerad av de trauman som återvändande veteraner mötte som försökte återtappa sig i småstadsamerika. Kriget hade i huvudsak förstört dem. När han uppfostrade sitt projekt tog Goldwyn de steg som beordrades av filmskapare från den eran: Han köpte filmrättigheterna till en bästsäljande roman med titeln Ära för mig av MacKinley Kantor. Han betalade sedan Kantor för att skriva ett manus, trots att hans roman hade skrivits på blank vers.

Goldwyn var besviken över resultatet och vände sig därefter till en skicklig dramatiker, Robert E. Sherwood, för att göra en omskrivning under överinseende av den framstående filmskaparen William Wyler (romersk högtid). Det nya manuset var exemplariskt, om än något litterärt. Men även som Bästa åren var i förproduktion, var Goldwyn i samtal med stjärnor som Fredric March, Dana Andrews och Myrna Loy och varnade dem för att de skulle spela karaktärer som var desperat skadade, till och med suicidala. En rekryt var Harold Russell, vars faktiska krigsskada gjorde att han bar krokar i filmen där hans händer hade varit.

De bästa åren i våra liv

Cathy O’Donnell och Harold Russell i 1946 års “The Best Years Of Our Lives”
Everett

Envis och ikonoklastisk ignorerade Goldwyn rykten om att hans film skulle vara för mörk för filmbesökare. Joseph Breen, den försiktiga chefen för produktionskoden, dekreterade att filmens första klipp också var för sexig; han tajmade till och med kyssscenerna med ett stoppur.

Deras farhågor visade sig vara falska: filmen blev en kritiker- och biljettsuccé och vann sju Oscars inklusive bästa film (dess inverkan beskrivs i Alison Macors nya bok, med titeln Gör de bästa åren av våra liv).

Nästan ett sekel senare, för att vara säker, skulle Tom Cruise fortsätta en helt annan kurs för att utveckla sin film. Det skulle inte bli någon bästsäljande roman; ingen framstående dramatiker. Flera lager av författare uppmanades att bidra till Maverick: Credits listar fem som baserade sitt arbete på karaktärer skapade av två andra författare som i sin tur var “inspirerade” av verkliga individer som introducerades i en tidningsartikel från 1982.

Slutprodukten var tvungen att klara uppsamlingen inte bara med koden (eller dess samtida motsvarighet) utan också med det tuffa mediekontoret vid försvarsdepartementet.

Lösningen av geopolitiska frågor är fortfarande mer tvetydig. Kinas censorer, alltid taggiga om krigsfilmer, har ännu inte vare sig godkänt eller förkastat Cruises storfilm, medan Tencent, en stor kinesisk finansiär, tyst backade ur sitt viktiga finansiella engagemang tidigt i produktionen.

Så har filmen fungerat? Den har fått bra poäng på diagram som återspeglar publik och kritisk acceptans. Kritiker i stort hyllar Cruises enorma kunskaper som filmskapare. Men som John Anderson skrev i Wall Street Journalfilmen förvärrar hans oro “om vart filmer är på väg och bristen på kreativitet som tar sig fram på skärmen.”

I en kryssningsfilm är krig en övning i fristående upprymdhet. Det är inte ett olycksbådande förspel till Bästa åren. Vid ett ögonblick in Top Gun: Maverick, en överordnad officer studerar Cruises självsäkra leende och säger: “Jag gillar inte den där looken.” På vilket Cruise svarar: “Det är den enda jag har.”

“The look” kommer att vara tillräckligt bra för att tillfredsställa miljontals biljettköpare.


#Peter #Bart #Top #Gun #Maverick #återupplivade #biljettkassan #men #ansiktslösa #skurkar #och #formellt #handling #blek #jämfört #med #stora #krigsfilmer #som #Years #Lives

Leave a Comment

Your email address will not be published.