Johnny Depp vände på manuset med sin seger i ärekränkningsrättegången

Johnny Depp vände på manuset med sin seger i ärekränkningsrättegången

Efter 13 timmars överläggning, nämndemän bestämmer ödet för Johnny Depps förtalsduell med Amber Heard meddelade på onsdagen att de kommit fram till en dom. Bara det fanns ett problem: De glömde att ange skadestånd.

Domare Penney Azcarate sa åt jurymedlemmarna att dra sig tillbaka till överläggningsrummet utan deadline för när de skulle återvända. Det kunde ha tagit en timme eller ytterligare tre dagar. När allt kommer omkring ges juryer ett stort utrymme för att beräkna skadestånd, och det finns ingen formel att följa. De får inte mycket vägledning.

Men bara 15 minuter senare kom jurymedlemmarna tillbaka med ett nummer. De tilldelade Depp 15 miljoner dollar i en dom till förmån för skådespelaren på alla punkter. Av priset var 5 miljoner USD straffskadestånd som syftade till att straffa Heard för särskilt klandervärt beteende och för att avskräcka liknande beteende i framtiden (senare reducerat till 350 000 USD i enlighet med statens lagstadgade tak).

Beslutet stod i skarp kontrast till resultatet i Storbritannien, där Depp förlorade ett liknande ärekränkningsfall i november 2020. En stor skillnad som ledde till att Depps förmögenhet vände, säger juridiska experter, är att hans senaste fall avgjordes av en juryn, medan hans rättegång utomlands avgjordes av en domare.

“Du har sju individer i en jury som tar med sig sitt eget bagage”, säger Amber Melville-Brown, som följt båda rättegångarna som chef för USA:s media- och rykteteam på den internationella advokatfirman Withers. “En domare kan vara mer van vid att ta avstånd från bevisen, där kanske en grupp lekmän är mindre kapabla att göra det.”

Depp tilldelades en skev seger i sin rättegång mot Heard, som segrade på alla tre påståenden om att han förtalades i sin exfrus inlägg i december 2018 Washington Post. Heard vann på endast ett av hennes tre motkrav och hävdade att Depp – via sin tidigare advokat Adam Waldman – smetade ut henne genom att kalla hennes anklagelser för en bluff. Hon tilldelades 2 miljoner dollar, utan någonting i skadestånd, i den delade domen. (De Posta op-ed innehåller nu en redaktörsnotering om domen.)

Rubriken, som befanns vara ärekränkande, löd: “Jag talade upp mot sexuellt våld – och mötte vår kulturs vrede. Det måste ändras.” De andra ärekränkande uttalandena var: “Sedan för två år sedan blev jag en offentlig person som representerade övergrepp i hemmet, och jag kände hela kraften i vår kulturs vrede för kvinnor som uttalar sig”, och “Jag hade den sällsynta utsiktspunkten att se, i realtid, hur institutioner skyddar män som anklagas för övergrepp.” Även om uttalandena inte nämnde honom vid namn, hävdade Depp att de antydde att han misshandlade Heard.

I Storbritannien förlorade Depp en liknande ärekränkningsprocess mot Solen efter att det kallade honom en “hustruslagare”. Som en del av sitt försvar tvingades tabloidtidningen att styrka sina påståenden enligt landets stränga förtalslagar, till skillnad från i den amerikanska rättegången, där bevisbördan låg på Depp.

Det slog domaren i det fallet fast Solen bevisade att 12 av de 14 övergreppen var i huvudsak sanna. Talan avgjordes inte av en jury.

Den brittiska domen var en av anledningarna till att Depps vinst i Virginia-rättegången var så osannolik. Förtalsprocesser från kändisar och andra människor i allmänhetens intresse i USA är oerhört svåra att vinna. En del av anledningen är för att dessa målsägande har den extra bördan att bevisa att talare av de ärekränkande uttalandena gjorde dem med “faktisk illvilja”, eller vetskapen om att de visste att påståendena var lögner, eller handlade med hänsynslös ignorering av sanningen.

“I Storbritannien har käranden en mycket större chans att vinna, och i USA, försvaret [does], säger George Freeman, chef för Media Law Resource Center. “Här hände det motsatta.”

Domen antyder att jurymedlemmar förkastade Heards centrala teori om fallet: att om det ens fanns ett fall av övergrepp skulle hon vinna eftersom hennes uttalanden då skulle vara sanna. Juryn påverkades av Depps argument att Heard förfalskade hennes skador, som hon dokumenterade med fotografier och ljudinspelningar, för att stärka hennes karriär genom att hävda hennes #MeToo-ögonblick. De var övertygade om att Heard ljög om varje fall av övergrepp.

“Till skillnad från resultatet i Storbritannien, träffades sju personer i ett rum och upptäckte att det inte bara finns 12 fall av övergrepp i hemmet, det finns noll”, säger Lee Berlik, en Virginia-baserad förtalsadvokat. “Inte bara det, de fann att de vaga uttalandena var en bluff. Det är svårt att förena det med att en domare i Storbritannien finner det [Heard’s] Säga sanningen.”

Noterbart var att jurymedlemmar inte sekvestrerades i Virginia-rättegången, vilket betyder att de kan ha blivit utsatta för viss information eller tredje parts sammanhang om fallet. Rättegången visade sig vara en guldgruva för online influencers, som tog till Twitch och YouTube för att reagera i realtid och postade memes på Instagram och Facebook.

Heards advokat, Elaine Bredehoft, argumenterade på NBC:s I dag i torsdags att sociala medier spelade in i domen.

“[The jury] gick hem varje kväll, säger Bredehoft. “De har familjer. Familjerna finns på sociala medier. Vi hade en 10-dagars paus i mitten på grund av rättskonferensen. Det finns inget sätt att de inte kunde ha blivit påverkade av det. Och det var hemskt. Det var verkligen, verkligen skevt. Det är som det romerska Colosseum.”

Kampanjen #JusticeForJohnny var mycket mer populär än inlägg som stödde Heard. Depps meddelande efter rättegången till fans på Instagram hade 17 miljoner likes i torsdags, medan Heards meddelande hade ungefär 300 000. När rättegången utvecklades blev Heard obevekligt hånad av influencers som hävdade att hon förfalskade sitt vittnesmål och berättade om flera fall av övergrepp från Depps händer. Hon stämplas som en lögnare för att hon inte fullföljde sitt löfte att donera hela hennes skilsmässauppgörelse på 7 miljoner dollar till American Civil Liberties Union och Children’s Hospital Los Angeles trots att hon förklarade att hon var tvungen att sluta göra donationerna, som skulle betalas ut. under flera år, för att betala rättegångskostnaderna.

“Jag har hört att jurymedlemmarna inte kunde ha undvikit alla Johnny Depp-fans i och runt domstolsbyggnaden och inte undvikit allt chatt på sociala medier till förmån för honom,” sa Freeman. “Det är inte orealistiskt att tro att det hade en effekt på dem. Om det gjorde det är det problematiskt.”

Oavsett vilket var det mycket att begära att välja nio verkligt opartiska jurymedlemmar. Heards anklagelser om övergrepp mot Depp, en gång ankare i franchisefilmer, har hängt kvar sedan 2016, då hon fick ett besöksförbud för våld i hemmet. En man fick sitta i juryn trots att han avslöjade ett sms från sin fru som kallade Heard “psykotisk”. Budskapet fortsätter med att säga: “Om en man säger att en kvinna slog honom, tror de honom aldrig.”

Det är också frågan om domaren borde ha låtit fallet gå vidare till rättegång i första hand. Innan en jury sammankallades, flyttade Heard för att avvisa stämningsansökan under teorin att uttalandena inte var tillräckligt specifika för att de kunde antas handla om Depp.

Berlik var särskilt intresserad av att inte avfärda uttalandet, “Jag hade den sällsynta utsiktspunkten att i realtid se hur institutioner skyddar män som anklagas för övergrepp.” Även om det kan förekomma ärekränkning underförstått, ifrågasatte han hur påståendet överhuvudtaget rör Depp.

“Hur är alla sju hjärnor överens om att detta var ett falskt påstående?” frågade Berlik. “Det verkar mer troligt att juryn gick in och alla slags sa: “Vi tror på Johnny och tror inte på Amber.”

Medan han gick med på domarens beslut att tillåta juryn att avgöra om uttalandet var ärekränkande, sa den tidigare appellationsdomaren i Kalifornien, Halim Dhanidina, “Det kommer en punkt då ett uttalande är så vagt att det inte rimligen kan fastställas att det är ett uttalande. faktiskt.”

Dhanidina tillade, “Det finns en punkt där domstolen måste dra en linje.”

Ett annat främsta mål för överklagandet kommer att vara huruvida rättegången borde ha ägt rum i Virginia och inte Kalifornien, där båda sidor är bosatta. Depp valde åtminstone delvis att stämma Heard i Virginia eftersom staten vid den tidpunkten inte hade en anti-SLAPP-lag, som tillåter tidigt avskedande av stämningar avsedda att kyla det fria ordet. Azcarate ställde sig på sidan Pirates of the Caribbean skådespelaren att det var lämpligt att fallet prövades i Virginia eftersom op-eden trycktes på Posta’s anläggning i Springfield.

Om ärendet hade flyttats till Kalifornien, kunde Heard ha lämnat in en motion om att avvisa stämningsansökan tidigt enligt Kaliforniens generösa anti-SLAPP-stadga. Genom att göra det skulle Heard ha flyttat över bördan på Depp för att bevisa att han sannolikt skulle vinna i fallet. Juridiska experter var överens om att en förändring av plats troligen inte skulle ha förändrat resultatet av rättegången, men det skulle ha gett ytterligare en pil till Heards koger. I kombination med att en ny domare fällt olika avgöranden, som att inte tillåta att rättegången sänds offentligt, kan det ha fått henne över puckeln.


#Johnny #Depp #vände #på #manuset #med #sin #seger #ärekränkningsrättegången

Leave a Comment

Your email address will not be published.