Vad advokater säger om Amber Heards alternativ att överklaga Johnny Depps dom

Vad advokater säger om Amber Heards alternativ att överklaga Johnny Depps dom

AEfter att Johnny Depp till stor del segrade i sin ärekränkningsprocess mot Amber Heard meddelade hennes advokat Elaine Bredehoft att hennes klient “absolut” avser att överklaga.

Juryn bestående av fem män och två kvinnor meddelade onsdagen (1 juni) att den hade funnit att Ms Heard förtalade Depp på tre uttalanden. Jurymedlemmar fann också att Ms Heard förtalades av ett av tre uttalanden i hennes motprocess.

Den självständiga talade med tre advokater om Ms Heards möjliga skäl för ett överklagande, eller till och med en ny rättegång: Lisa Bloom från The Bloom Firm, vars kunder har inkluderat Janice Dickinson, Mischa Barton och flera offer för Jeffrey Epstein; Jesse Weber, en värd och advokat vid nätverket Law & Crime, som täckte rättegången från domstolsbyggnaden i Fairfax, Virginia; och Mitra Ahouraian, en underhållningsadvokat i Beverly Hills som representerar skådespelare, regissörer, producenter och musiker.

Fraseringen av Amber Heards op-ed

Ms Bloom såg flera överklagbara frågor i Depp v Heard-domen, som började med formuleringen av 2018 års Washington Post yttrande som Mr Depps förtalsanspråk härrörde från.

“På grund av det första tillägget, de exakta orden [of a given statement] är noggrant granskade, säger hon. “Här sa Amber Heard bara att hon var en offentlig person som representerade våld i hemmet. Enligt min uppfattning betyder detta att om till och med hon var ett offer för våld i hemmet ens en gång, så är påståendet sant, och fallet är över. Hon behövde inte vinna att hon var ett offer för flera incidenter, eller ens betydande incidenter. Bara våld i hemmet av något slag.”

Bloom betonade det faktum att Heard “aldrig ens namngav” herr Depp i texten, vilket betyder att “appelldomstolen kan säga att kommentaren inte var tillräckligt specifik för att övervinna hennes rättigheter till det första tillägget.”

Ett av de tre uttalandena i Mr Depps stämningsansökan är opedens rubrik, vilket är en annan potentiell fråga enligt Ms Blooms åsikt.

“[Ms Heard[] befanns ha förtalat honom baserat på en rubrik som hon inte skrev, utan bara retweetade”, sa hon. “Denna dom, om den upprätthölls, skulle orsaka stora problem med det första tillägget för de miljontals tweeps som RT artiklar hela dagen lång. Ska de hållas ansvariga för ärekränkning om artikeln är felaktig?”

Skadestånd

Ms Bloom såg också möjliga problem med sättet som jurymedlemmar tilldelade skadestånd: Efter att de först meddelade att de hade en dom skickades de tillbaka, eftersom det verkade som att de hade underlåtit att tilldela några eller alla nödvändiga skadestånd. De återvände kort därefter efter att ha tilldelat Mr Depp 15 miljoner dollar och Ms Heard 2 miljoner dollar. (Domare Penney Azcarate justerade skadeståndet som tilldelades Mr Depp för att överensstämma med ett statligt tak; han har faktiskt tilldelats 10,35 miljoner USD.)

Tidpunkten för hur skadeståndet tilldelades, till Ms Bloom, “verkar väldigt slapdash”, och är en fråga som hon skulle ta upp vid överklagande.

Eventuella bevisfrågor

Herr Weber pekade på uttalanden från Bredehoft i intervjuer efter rättegången för att försöka beskriva möjliga strategier för Heards juridiska team.

“Argumenten vid överklagande är fokuserade på vad Heard anser är felaktiga rättsliga beslut av domaren. Det är därför det är så viktigt att göra invändningar och motioner under rättegångens gång för att bevara dessa frågor för överklagande, säger han.

“Baserat på Elaine Bredehofts kommentarer efter domen verkar det som om de kommer att fokusera på bevis som “undertrycktes” vid rättegången, såsom journaler, och kanske argumentera för skadliga bevis från [Mr Depp] fick införas. Det verkar också [Ms Heard’s team] tog problem med det faktum att den brittiska domen, där en domare fann flera fall av övergrepp av [Mr Depp]kunde inte presenteras för juryn.”

Mr Depp stämde Solens förlag 2018 över en rubrik som hade kallat honom för en “hustruslagare”. En domare dömde mot honom i det brittiska fallet 2020.

Ms Heards advokater “kan också hävda att det fanns problem med juryns instruktioner/juryformuläret”, tillade Weber.

Ahouraian underströk det faktum att “en överklagandedomare inte prövar fakta eller ifrågasätter juryns dom”.

“En överklagandedomare tittar på om det fanns ett rättsligt fel som resulterade i ett orättvist avgörande, till exempel om domaren gjorde ett allvarligt misstag som att utesluta bevis som var relevanta”, sa hon.

“[Ms Heard]s advokater hävdar att relevanta bevis som kunde ha påverkat utgången av målet uteslöts. En del av dessa bevis kom in i den brittiska rättegången mot Solensom [Mr Depp] förlorade, och kom inte in i den här rättegången, vilket gör hennes poäng förståelig, men lagarna där är naturligtvis annorlunda.”

En “inkonsekvent” dom

I en intervju med BBC NewsnightMs Bloom beskrev domen i Depp v Heard som “inkonsekvent”, på grund av det sätt på vilket jurymedlemmar fann att både Herr Depp och Ms Heard var förtal.

Jurymedlemmar fann att Depp förtalades i Heards kommentar där hon beskriver sig själv som “en offentlig person som representerar övergrepp i hemmet”, men fastslog också att Heard förtalades i ett uttalande av Adam Waldman (fd advokat för Mr Depp) kallar några av Heards påståenden “en bluff”.

“Hur kan det komma sig att Amber Heard förtalades när Johnny Depps advokat sa att hennes anklagelser var en bluff, och ändå blev Johnny Depp också förtal när hon sa att hon var representativ för våld i hemmet?” Fru Bloom frågade om programmet. “Jag tycker att det är inkonsekvent, och du kan inte ha en inkonsekvent dom.”

Herr Weber uttryckte tvivel om huruvida detta kunde visa sig vara solida skäl för ett överklagande, eftersom “vanligtvis handlar överklaganden inte om juryns beslut i sig”.

Han pekade också på det specifika uttalandet som jurymedlemmar fann förtalade Ms Heard. Det var ett uttalande där Waldman sa: “Det här var helt enkelt ett bakhåll, en bluff. De satte upp Mr Depp genom att ringa polisen, men det första försöket gjorde inte susen. Officerarna kom till takvåningarna, genomsökte och intervjuades noggrant och gick därifrån efter att inte ha sett några skador på ansikte eller egendom. Så Amber och hennes vänner hällde ut lite vin och gjorde upp platsen, fick sina berättelser direkt under ledning av en advokat och publicist och ringde sedan ett andra samtal till 911.”

För Mr Weber är domen inte nödvändigtvis inkonsekvent. “Jurymedlemmarna sa i princip att vi inte tror [Ms Heard] berättade sanningen om sin erfarenhet av Johnny Depp, nämligen att ha överlevt övergrepp, men vi tror också att [Mr Depp]s advokat, som agerade som hans agent, gick för långt och påstod det felaktigt [Ms Heard] och hennes vänner iscensatte platsen för en påstådd attack”, sa han. “De kunde tro att Heard faktiskt inte blev slagen i ansiktet med en mobiltelefon som hon hävdade i maj 2016, men de trodde inte heller att hennes vänner hjälpte till att skapa en bluffdäckattack.”

Juryn

Jurymedlemmar kvarhölls inte under de sju veckor som rättegången pågick. De instruerades att inte läsa upp fallet eller göra någon extern forskning, men längden på förfarandet, tillsammans med det faktum att det sändes på tv och diskuterades överväldigande online, har väckt frågor om huruvida jurymedlemmar kunde ha förblivit isolerade från allt innehåll relaterat till rättegången.

“[Ms Heard’s team] kunde till och med försöka visa att eftersom juryn inte blev kvarhållen att de var utsatta för alla Depp-fans och medias granskning och det befläckade domen”, sa Weber och tillade att detta verkar “som det kommer att bli en stor fråga för [Ms Heard]s team på överklagande”.

“Å ena sidan, visst kan du fråga hur de inte kunde ha blivit avslöjade och nedsmutsade av bevakningen, folkmassorna, sociala medier,” sa Weber. “Å andra sidan är det ett antagande. De instruerades att inte se något externt material eller titta på något om rättegången. Om inte en jurymedlem gör en intervju och säger något om detta, eller såvida [Ms Heard]s team kan presentera bevis på juryns oredlighet, just nu är det ett spekulativt argument och är osannolikt att lyckas.”

Ms Ahouraian framhävde med domarens beslut att inte avsätta juryn.

“Det är meningsfullt att juryn i ett mycket uppmärksammat fall som detta bör avskiljas, inte bara ‘instrueras’ att inte gå på Internet eller prata med någon om fallet”, sa hon. “Det är inte realistiskt i ett fall som detta: Folk går hem till sina familjer, och fallet finns överallt. Jag är säker på att, vilket gav juryn fördelen av tvivel, kanske när någon kollade deras e-post eller något till synes ofarligt, så dök det upp en del information.”

Medan Ahouraian erkände denna möjlighet, och det faktum att det “kan ha påverkat resultatet kraftigt och gjort rättegången orättvis”, är hon inte säker på att det skulle utgöra ett juridiskt misstag, “eftersom jag inte vet om någon kunde ha förutspått nivån av uppmärksamhet på sociala medier och den vitriol människor har riktat mot [Ms Heard].”

“Men om en jurymedlem faktiskt tittade på nätet och faktiskt hörde eller såg något trots domarens order, så kan det vara skäl för en felaktig rättegång”, tillade hon.

Ms Bloom föreslog att potentiella problem med juryn kunde leda till ett framträdande eller till och med till en ny rättegång, men erkände liknande svårigheter.

“Hon skulle behöva bevisa den inblandningen, vilket skulle vara utmanande,” sa hon. “Kanske kommer en jurymedlem att prata om detta i en pressintervju. Jag kommer att hålla utkik efter det. Håll utkik!”


#Vad #advokater #säger #Amber #Heards #alternativ #att #överklaga #Johnny #Depps #dom

Leave a Comment

Your email address will not be published.